CO2 og tenkepoliti

Artikkelen av Charles Krauthammer nedenfor fikk jeg av ’Astrid’, som jeg “traff” på Pål

Steigan sin Blogg. Steigan, som i sin tid framsto som en radikal AKP(ml), er hellig overbevist

om at det ikke er hverken kapital (eller makt?) som ligger og lurker bak IPCC og tesen om at

menneskeskapt CO2 er i ferd med å tilintetgjøre vår verden med global oppvarming. Innlegg

fra 'Astrid' og Brandulph på Steigan Bloggen om CO2 følger etter artikkelen, som ’Astrid’

skriver følgende i forbindelse med:

”Takk igjen for hyggelig svar, Brandulph. I klimasaken jobber vi mot et system som utvikler seg i mer og mer totalitær

retning. Snart vil det bli like forbudt å tvile på sannheten i klimapolitikken som det er å tvile på holocostpolitikken som

startet tidlig på 1960-tallet. I begge saker blir det sagt at det er umoralsk å tvile. Hva har disse tingene til felles? Charles

Krauthammer i The Washington Post tar for seg problemet:

http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-thought-police-on-patrol/2014/04/10/2608a8b2-c0df-

11e3-b195-dd0c1174052c_story.html

Dessverre er det så få som evner å se hva som holder på å skje. Og nordmenn generelt er jo kjent for å være de mest

naive.

PS. Steigan er dyktig til å grave, han må bare grave enda litt dypere i eierforhold, og også i menneskets virkelige historie ”

Tja, jeg er overbevist om at Steigan graver akkurat så dypt han vil, men hva han serverer på sin

Blogg er alltid et budskap som tjener det sionistiske maktapparat han tjener idag, og som han

tjente da han var en meget sentral koryfe i AKP (ml). Ei skal man glemme at det var Rothschild & Co. som

finansierte/skapte revolusjonen i Russland i 1917. ;-) Så sier da også Marx et sted, at veien til kommunismen,

-det totale diktatur- går via kapitalismen.

Her er Charles Krauthammer sin artikkel, som burde være en øyeåpner for enhver

som har sovet seg fram i hjernevaskingen om CO2

I forbindelse med IPCC og den bombastiske påstand om CO2 og global oppvarming, utvikler det seg en situasjon som minner stygt om sionistenes Holocaust... postet 10. april 2014

Thought police on patrol

By Charles Krauthammer <http://www.washingtonpost.com/charles-

krauthammer/2011/02/24/ADJkW7B_page.html>, Published: April 11, 2014

Two months ago, a petition bearing more than 110,000 signatures

<http://forecastthefacts.org/press/releases/2014/2/20/110k-call-washington-post-end-climate-

change-denia/> was delivered to The Post, demanding a ban on any article questioning global warming.

The petition arrived the day before publication of my column, which consisted of precisely that heresy.

The column ran as usual. But I was gratified by the show of intolerance because itperfectly illustrated my

argument <http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-the-myth-of-settled-

science/2014/02/20/c1f8d994-9a75-11e3-b931-0204122c514b_story.html> that the left is entering a

new phase of ideological agitation - no longer trying to win the debate but stopping debate altogether,

banishing from public discourse any and all opposition.

The proper word for that attitude is totalitarian. It declares certain controversies over and visits serious

consequences - from social ostracism to vocational defenestration - upon those who refuse to be silenced.

Sometimes the word comes from on high, as when the president of the United States declares the science

of global warming <http://www.washingtonpost.com/politics/full-text-of-obamas-2014-state-of-the-

union-address/2014/01/28/e0c93358-887f-11e3-a5bd-844629433ba3_story.html> to be “settled.”

Anyone who disagrees is then branded “anti-science.” And better still, a “denier” - a brilliantly chosen

calumny meant to impute to the climate skeptic the opprobrium normally reserved for the hatemongers

and crackpots who deny the Holocaust.

Then last week, another outbreak. The newest closing of the leftist mind is on gay marriage. Just as the

science of global warming is settled, so, it seems, are the moral and philosophical merits of gay marriage.

To oppose it is nothing but bigotry, akin to racism. Opponents are to be similarly marginalized and

shunned, destroyed personally and professionally.

Like the CEO of Mozilla who resigned under pressure <http://www.washingtonpost.com/news/morning-

mix/wp/2014/04/04/mozilla-exec-out-of-job-for-gay-rights-intolerance-some-think-thats-

intolerant/> just 10 days into his job

<http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304819004579485681587615234?

mg=reno64-wsj>when it was disclosed that six years earlier he had donated to California’s Proposition 8,

which defined marriage as between a man and a woman <http://abcnews.go.com/Politics/supreme-

court-rules-gay-marriage-cases/story?id=19492896>.

But why stop with Brendan Eich, the victim of this high-tech lynching? Prop 8 passed by half a million

votes <http://www.latimes.com/local/la-2008election-california-results,0,5277783.htmlstory>. Six

million Californians joined Eich in the crime of “privileging” traditional marriage. So did Barack Obama.

<http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/may/11/barack-obama/president-

barack-obamas-shift-gay-marriage/> In that same year, he declared that his Christian beliefs made him

oppose gay marriage.

Yet under the new dispensation, this is outright bigotry. By that logic, the man whom the left so

ecstatically carried to the White House in 2008 was equally a bigot.

The whole thing is so stupid as to be unworthy of exegesis. There is no logic. What’s at play is sheer

ideological prejudice - and the enforcement of the new totalitarian norm that declares, unilaterally,

certain issues to be closed.

Closed to debate. Open only to intimidated acquiescence.

To this magic circle of forced conformity, the left would like to add certain other policies, resistance to

which is deemed a “”war on women. <http://www.washingtonpost.com/politics/republicans-suffer-

among-female-voters/2012/03/08/gIQANzfM1R_story.html> It’s a colorful synonym for sexism.

Leveling the charge is a crude way to cut off debate.

Thus, to oppose late-term abortion is to make war on women’s “reproductive health.” Similarly, to

question Obamacare’s mandate of free contraception for all.

Some oppose the regulation because of its impingement on the free exercise of religion

<http://www.washingtonpost.com/national/health-science/with-health-care-lawsuit-the-little-sisters-

of-the-poor-step-into-the-spotlight/2014/01/20/1b871bac-8206-11e3-8099-

9181471f7aaf_story.html>. Others on the simpler (nontheological) grounds of a skewed hierarchy of

values. Under the new law, everything is covered, but a few choice things are given away free. To what

does contraception owe its exalted status? Why should it rank above, say, antibiotics for a sick child, for

which that same mother must co-pay?

Say that, however, and you are accused of denying women “access to contraception.”

Or try objecting to the new so-called Paycheck Fairness Act for women

<http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2014/04/09/senate-falls-six-votes-short-of-

passing-paycheck-fairness-act/>, which is little more than a full-employment act for trial lawyers. Sex

discrimination is already illegal. What these new laws do is relieve the plaintiffs of proving intentional

discrimination. To bring suit, they need only to show that women make less in that workplace

<http://www.nytimes.com/2010/09/22/opinion/22Sommers.html?_r=1&> .

Like the White House, where women make 88 cents <http://www.washingtonpost.com/blogs/post-

politics/wp/2014/04/07/the-white-houses-own-wage-gender-gap/> to the men’s dollar?

That’s called “disparate impact.” Does anyone really think Obama consciously discriminates against

female employees, rather than the disparity being a reflection of experience, work history, etc.? But just

to raise such questions is to betray heretical tendencies.

The good news is that the “war on women” charge is mostly cynicism, fodder for campaign-year

demagoguery. But the trend is growing. Oppose the current consensus and you’re a denier, a bigot, a

homophobe, a sexist, an enemy of the people.

Long a staple of academia, the totalitarian impulse is spreading. What to do? Defend the dissenters, even

if - perhaps, especially if - you disagree with their policy. It is - it was? - the American way.

Steigan

Paal Steigan skriver i sin Blog, ”Mye penger i klimafornektelse”

Mellom 2002 og 2010 ga konservative dollarmilliardærer rundt 120 millioner dollar til mer enn 100 grupper og institusjoner som ser det som sin oppgave å benekte vitenskapen om menneskeskapte klimaendringer.

Pengene ble brukt til å bygge et omfattende nettverk av tenketanker og aktivistgrupper med ett eneste formål: å omdefinere menneskeskapte klimaendringer fra nøytrale vitenskapelige fakta til et høyst kontroversielt politisk tema for knallharde konservative. <http://www.theguardian.com/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network?guni=Article:in%20body%20link>

Mesteparten av pengene ble formidlet gjennom Donors Trust <http://www.donorstrust.org/> som er kjent for å støtte konservative politiske initiativer. Donors Trust er bygd opp slik at rikfolkene kan gi gavene anonymt, slik at man for eksempel ikke kan se at det er olje- eller bilindustrien som står bak.

Andre aktive givere til klimafornekterne er Koch-brødrene <http://en.wikipedia.org/wiki/Koch_Industries>, som har tjent sine milliarder på oljeindustrien, og som samtidig er beinharde konservative, og Exxon Mobil. (Se figur.) <http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/2/5/1360076324049/Graphic-climate-denial-fu-001.png>

De multinasjonale selskapene i USA har investert tungt i å bekjempe klimavitenskapen, og de har lykkes med å skape usikkerhet, tvil og handlingslammelse. <http://en.wikipedia.org/wiki/Business_action_on_climate_change>

Så det er mye penger i klimafornektelse.

Brandulph 6. april 2014 klokka 10:22

Men Steigan feier under teppet hvilken enorm kapitalmakt som ligger bak IPCC. Han skjuler hvilken enorm

inntektskilde handelen med «grønne certifikater» er blitt for Ted Turner & Co. For meg tyder det på at Steigan

ønsker seg en konsulent job i Turners gigantiske svindel, hvor landsforræder Brundtland allerede er… eller er

Steigan allerede en IPCC muldvarp?

Jeg synes at mye tyder på det, da hans skribleri om klimaendring i stor grad savner all objektivitet. Svindleren,

Turner, satset en av sine USD milliarder for opprettelsen av IPCC (med seg selv som sjef) , på den CO2

svindelen han der trakk igang.

En motstand (mot IPCC) understøttet med et fattig hundretall millioner er en fjert i storm her, Steigan, hvilket du

sevsagt er fullstendig klar over. Således ser jeg at du nok en gang er ute med en false flag operasjon… denne

gang fra Italia. ;-)

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/.

Quote : «It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has

corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most

successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt

that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare.» Unquote

Pål Steigan

6. april 2014 klokka 19:20

Nå var jeg skuffet over deg, Brandulph. Ikke for at du er uenig med meg. Det er helt ok, og jeg

liker det. Men vulgærargumentasjon om meg som agent for Turner kunne du holde deg for god for.

Turner har en annen agenda som er mye verre, og det er at han mener at verdens befolkning bør

reduseres til 1-2 milliarder. Han er ekstrem.

Men har du noe fakta om Turner som kunne være av interesse, så kom med det

Brandulph 7. april 2014 klokka 03:04

Skuffet? Vulgærargumetasjon? Hmmm… det er jo din helhjertede innsats for Turner og hans CO2 -klima-

svindel, som gjør at du, for meg, framstår som en Turner agent, Steigan. ;-)

Jeg har jo fulgt deg i noen måneder, Steigan, og din bastante pro Turner/IPCC holdning gjør, at jeg faktisk ser

deg som det, også i lys av at du påberoper deg selv å være kommunist (?) … hvilket burde gi deg en

bakgrunn til å stille mer enn ett spørsmål ved en operasjon som genererer astronomiske fortjenester, bl.a. til

milliardæren Turner. Mannen som med sin store kapital base klarte å kreere en skadelig ”klimagass” av selve

grunnlaget for alt organisk liv på jorden; CO2.

Ted Turner er kun en av mange som fremmer radikale ideer om reduksjon av verdens befolkning, Steigan,og

Turner har faktisk nevnt 95% reduksjon ved en anledning, mens Mikhail Gorbachev vel ikke har gått lenger

enn 90%. Imidlertid synes det som om medlemmene av ”TheGood Club” er i takt med de 500.000.000 som ”

The Georgia Guidestones” har meislet inn. Således, Steigan, er ikke Turner på noen måte ekstrem i sitt syn

på reduksjon av verdens befolkning.

Men Turner har vært utrolig ekstrem i sin aktivitet med å utnytte verdens ekspanderende befolkning i egen

profittøyemed. En svindel som vel savner sitt sidestykke.

http://endoftheamericandream.com/archives/from-7-billion-people-to-500-million-people-the-sick-population-

control-agenda-of-the-global-elite

La meg her skyte inn at jeg er overbevist om at verden nå, som alltid opp gjennom tidene, opplever

klimaendringer. Jeg kjøper imidlertid ikke ”Turners CO2” som drivkraft bak en klimaendring, men CO2 var

selvsagt den eneste komponent i atmosfæren som han kunne anvende i sin svindel.

La meg til slutt legge inn et klipp om CO2 som jeg har plukket fram fra mitt ”klima arkiv”, men hvor jeg

dessverre ikke har notert forfatterens navn. Min overbevisning sammenfaller med denne teksten:

“CO2 is a trace gas in air and insignificant by definition. It is a poor absorber of IR energy from sunlight.

Water vapor is seven times better in absorbing IR, heat energy and has 80 times as many molecules to

generate 560 times the atmospheric heating of CO2 or 99.8% of it. CO2 only makes 0.2% of the heat for the

atmosphere, but carbon makes 80% of all our energy. Control and taxing of carbon will give more

political/economic power than anything since the signing of the Magna Carta in 1215 AD. It is just that simple”

Pål Steigan 7. april 2014 klokka 07:30

Vi kan være enige om å mislike Turner. Men når du framstiller det som om over 95% av verdens

klimaforskere er med på en gigantisk sammensvergelse mot vitenskapen og verdens befolkning så overgår

det alle konspirasjonsteorier som noen gang er konstruert.

Brandulph 8. april 2014 klokka 16:38

Du skuffer meg stort i denne saken, Steigan, for jeg misliker ikke Ted Turner, men misliker det faktum at

du, i likhet med mennesker flest, lar deg ”rive med” og støtter opp under den svindel operasjon han kreerte

med en del av sin milliard formue. (Det må jo forholde seg slik, at du har latt deg ”rive med”, all den tid du

hevder ikke å være sammen med Gro og Jens i Turner operasjonen. )

”Så det er mye penger i klimafornektelse” avslutter du med, og du skuffer meg også meget med en slik

pretensiøs og bevisst (*) misvisende melding, Steigan. (*)Jeg kan ikke forstå annet enn at det MÅ være

bevisst.) Det dreier seg IKKE om ”klimafornektelse” , men en motstand mot svindel operasjonen med CO2.

Påstanden om at CO2 forårsaker en klimaendring er IKKE bygget på ”nøytral vitenskap”, men på forskning

betalt/understøttet av Turners millioner! Enn videre dreier det seg om hvorvidt klima trenden overhode er

slik Turners IPCC hevder den er.

Og, når du snakker om penger i forbindelse med klima, så er de 120 millioner dollar fra en rekke ”

konservative dollarmilliardærer” en fjert i full storm, dersom du setter beløpet opp mot EN konservative

dollarmilliardærer, Ted Turner, som alene satset 1.000 millioner dollar på sin gigantiske CO2 svindel. Følg

pengene, Steigan. Følg pengene! (Eller? Tror du virkelig at ulven Turner med ett er blitt en filantrop? At han

skjenker bort en milliard dollar? At han er blitt en snill eldre herre som ønsker å redde verden? En

selvoppofrende julenisse? Steigan?! Hva har skjedd med deg? Eller? Er det først nå du viser ditt sanne

ansikt?)

Jeg betviler ikke at det skjer klimatiske endringer på moder jord, slik det alltid har gjort, men avviser helt og

holdent at CO2, grunnlaget til alt liv på moder jord, har forårsaket, eller forårsaker klimatiske endringer. Og,

forøvrig, omsetning/salg av grønne certifikater, Carbon Trading samt innføring av en direkte CO2 skatt, har

selvsagt ingen innvirkning på verdens klima, hverken i positiv eller negativ retning, men det er en kilde til

enorm profitt for Ted Turner & Co.:

” At today’s secondary CER price, the market in 2020 would be worth €670bn. While we do not forecast

value, a carbon price of $50 would yield a market value of almost $2 trillion in 2020.”

http://www.worldcommercereview.com/publications/article_pdf/109

Følg pengene, Steigan! Følg pengene. Med de verdier/fortjenester som ligger i den CO2 svindelen som ble

skapt (eller i det minste frontet) av reven Turner, er det selvsagt lite håp om at denne siste oljen ikke blir

presset ut av den gemene hop, før den reduseres til de fem hundre millionene som er meislet inn i The

Georgia Guidestones.

Med den holdning du legger for dagen anser jeg det for bortkastet å legge fram informasjon som går imot

dine sannsynlige investeringer i carbon futures, men i følgende artikkel finnes mye interessant, bl.a. en

grafikk som viser ” Climate Model Comparison to Actual Physical Data”

Og helt til slutt, Steigan, ad din ” 95% av verdens klimaforskere”, så er det selvsagt tøv å hevde slikt. Den

selvbestaltede klima ekspert og styreformann i IPCC, Raj Pachauri, er som kjent jernbane ingeniør. De

95% du peker til, er de som har oppdrag for mannen som jernbaneingeniøren jobber for. Følg pengene,

Steigan.

“Global warming was never going to be the problem that the Lysenkoists who have brought down western

science made it out to be. Human emissions of CO2 are only 4 to 5% of total global emissions, counting

natural causes. Much was made of the total atmospheric concentration of CO2 exceeding 400 parts per

million. But if you asked the daffy NBC correspondent who hysterically reported on that what portion of the

atmosphere 400 parts per million is, she transparently wouldn’t be able to tell you. One percent of the

atmosphere would be 10,000 parts per million.” J http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/26/to-

the-horror-of-global-warming-alarmists-global-cooling-is-here/

“While global warming has been trumpeted as an epic climate change crisis with human-produced CO2, a

trace atmospheric “greenhouse gas” branded as a primary culprit and endangering “pollutant,” remember

that throughout earlier periods of Earth’s history CO2 levels have been between four and eighteen times

higher than now, with temperature changes preceding, not following atmospheric CO2 changes.”

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/08/21/the-new-york-times-global-warming-hysteria-ignores-17-

years-of-flat-global-temperatures/

“The theory is that the CO2 emitted by burning fossil fuel is the ‘greenhouse gas’ causes ‘global warming’ -

in fact, water is a much more powerful greenhouse gas and there is is 20 time more of it in our atmosphere

(around one per cent of the atmosphere) whereas CO2 is only 0.04 per cent. (Prof. Les Woodcock)

http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/news/latest-news/top-stories/global-warming-is-rubbish-says-top-

professor-1-6536732

Men å diskutere CO2 og Global Warming er selvsagt heller meningsløst. Hva Turners gigantiske svindel

har bragt med seg, er en glimrende sjanse til å gjøre mega profitt for enhver som har ledig kapital. For alle,

ikke minst de som tilhører den yngere garde, vil jeg derfor anbefale å slå lag med Turner & Co. Det er

kapitalen som går seirende ut, også denne gang, og det tror jeg vi er enige om, Steigan?

Pål Steigan 8. april 2014 klokka 17:56

Teorien om global oppvarmin kommer ikke fra Turner. Dette er etablert vitenskap og det første store

gjennombruddet ble gjort av Svante Arrhenius for over 100 år siden.

Vitenskapen manglet en teori som kunne forklare hvorfor temperaturen på jorda er omtrent 30 grader høyere

enn hva andre teorier skulle tilsi. Arrhenius forsto at dette skyldes klimagassene, og han gjorde beregninger

som viste hvor stor denne drivhuseffekten er. Dette er etablert

vitenskap:http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

<http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius> og jeg bruker ikke tid på å diskutere hvorvidt denne

vitenskapen er riktig, dersom ikke noen kommer opp med en ny teori som beviselig kan falsifisere arbeidene

til Arrhenius og hans etterkommere. Når folk som du sier at teorien om drivhuseffekten er funnet på i en

sammensvergelse styrt av Turner, så gjør gjerne det. Men gjør det uten min deltakelse.

Brandulph 8. april 2014 klokka 21:38

- Men, Steigan, jeg hevder da ikke at Turner er opphavet til teorien om CO2 som ”klimagass”! Enn videre

må du forsøke å skille mellom ”teorier” og ”etablert vitenskap”, som du tydeligvis oppfatter som synonymer

- Hva Svante Arrhenius utviklet av teori for hundre år siden, om CO2 Som årsak til istider, er en etter hvert

foreldet teori, Steigan. Den mangler mange elementer som er med i nyere teorier. En ”klimagass” som

CH4 (methan) t.eks, ble først oppdaget i 1948 som en del av atmosfæren, tjue år etter svenskens bortgang.

Methan er som du sikkert vet, etter vanndamp og CO2 den tredje største kilde i atmosfæren mht

temperatur endringer… når en ser bort fra selve varmekilden, solen. http://co2now.org/Know-

GHGs/Methane-%7C-CH4/methane-and-climate-science.html

- Jeg benekter ikke at CO2 endringer -400 ppm (0,04%) av atmosfæren- kan påvirke klima, men hva jeg

påpeker er, at Ted Turner har satset en milliard dollar på CO2, og at Turner er opphavet til å gjøre en

astronomisk formue ut av en TEORI om en global oppvarming, forårsaket ev menneske skapt økning av

CO2 i atmosfæren . Det er også en teori, og ingen etablert vitenskap.

- Turner er således i mine øyne en usedvanlig oppfinnsom og slu forretningsmann, som har oppvist en en

ufattelig evne til å gjøre mega butikk av nær sagt alt han har befattet seg med. Han gjorde et par milliarder

USD på CNN, og vil med sin CO2 svindel, gå i graven med en vesentlig større formue etter seg i sin ”

Turner Foundation”

- Omsettingen av grønne certifikater , carbon trading, nasjonal carbon skatt, eller kommende global carbon

skatt i FN regi, vil ha noen som helst påvirkning av menneskets eventuelle innflytelse på jordens klima

syklus, dersom CO2 er årsaken. Mye bra info her:http://www.manhattan-

institute.org/energymyths/myth10.htm

- Gasser som CH4, H2O, NO, O3, CFC (!) er tilnærmet glemt av IPCC, og selve varmekildens (solens)

sykluser likeså. Men, selvsagt, hvordan skulle Turner klart å skape en slik pengemaskin som CO2 ut av

dem?

- Jeg er forøvrtig enig med Turner når han sier, ”Too many people are using too much stuff,” men jeg er på

ingen måte overbevist, eller enig med han i, at det er kjernen i en påstått global oppvarming eller en klima

katastrofe. Men som sagt, jeg er enig i at det er for mange mennesker, og at det vil føre til en tragedie.

Imidlertid, med spredning av tonnevis av nanoaluminiumoksyd fra fly, utvikling av de rette viruser og

selvsagt injisering av befolkningen med de rette ”vaksiner” (ref. Gates), så bør målsettingen til ”The Good

Club” kunne nås i løpet av en generasjon eller to… eller kanskje enda raskere.

Ingrid 6. april 2014 klokka 11:37

Det er fort gjort å falle i fella. Den er dyktig satt opp

Imidlertid skal jeg ikke nekte for at bl.a. oljebransjen sannsynligvis bidro til at folk ble klar over at alt ikke er slik

det blir påstått av klimabevegelsene. Dersom du mener dette skjer også i Norge, ville det være fint om du la ut

flere opplysninger om dette. «La folk bruke tiden på å krangle seg i mellom, slik at de ikke bruker tid på å søke

kilden for uenighetene.»

I Norge, i løpet av kun 7 år (2006-2012), mottok én NGO-organisasjon, WWF Norge, hele 489.677.000 i offentlig

støtte, av en total inntekt på kr 633.533.000. Dvs. at den offentlige støtten var på hele 77% av deres totale

inntekter. Var det noen som sa NGO (Non Governmental Organisation)? I 2011 og 2012 mottok de drøyt 10 mill.

hvert år fra «Næringslivet». Kan det ha vært noen oljepenger også her?

http://www.wwf.no/om_wwf/arsmeldinger2/

Lurer på hva slags støtte de har fått, de få her i Norge som har vært skeptiske til den offisielle versjonen om

menneskeskapte klimaendringer og stått fram med det? Klimarealistene har nok måttet dekke sine utgifter selv,

bortsett fra en beskjeden medlemsinntekt på kr. 250,- pr. medlem pr. år, og evt. salg av egne produkter.

Klimaforskning.com drives 100% ut fra egen lomme. Jeg kjenner ikke til flere enn disse to små gruppene. Ren

idealisme gir ofte gode resultater (Jeg kan imidlertid ikke påstå at det ikke finnes enkeltpersoner innen disse

små gruppene som personlig støtter oljearbeidet i Norge og de viktige inntektene det har gitt til vårt land.)

Imidlertid er ikke gruppene «klimafornektere», alle er klar over klodens naturlige klimaendringer. Det er

påstanden om at endringene er menneskeskapte det protesteres mot. Hvorfor måtte menneskeheten pålegges

ansvar og gis dårlig samvittighet for naturlige klimaendringer? Skyldfølelse er et godt redskap.

Jeg ser at det er Greenpeace som er kilden til figuren du viser til. Har du sjekket bakgrunnen til Greenpeace?

(Ja, det virker som om det startet idealistisk, men hva med i dag?) I dag benekter de at Paul Watson var en av

grunnleggerne. Det er vel derfor Watson skriver følgende sitat på Sea Shepherd-siden:

«»It does not matter what is true, it only matters what people believe is true.»- Dr. Patrick Moore, President of

Greenpeace Canada 1981?

http://www.seashepherd.org/commentary-and-editorials/2006/12/20/the-truth-about-greenpeace-and-whaling-

357

Det er ikke mye idealisme i de største NGO-ene i dag (bortsett fra blant idealistene i bunnen av

organisasjonene). Politikk og makt stikker sin stygge finger inn i det meste.

Glemte jeg å si at WWF også ble startet av bl.a. oljepenger, og senere fikk god økonomisk støtte gjennom

«1001 Club» som ble startet i 1970?

«The idea for a fund on behalf of endangered animals was initially proposed by Victor Stolan to Sir Julian Huxley

in response to articles he published in the British newspaper The Observer. This proposal led Huxley to put

Stolan in contact with Max Nicholson, a person that had had thirty years experience of linking progressive

intellectuals with big business interests through the Political and Economic Planning think tank.[1][7][8]

Nicholson thought up the name of the organization. WWF was conceived on 29 April 1961, under the name of

World Wildlife Fund, and its first office was opened on 11 September that same year in Morges, Switzerland.

Godfrey A. Rockefeller also played an important role in its creation, assembling the first staff.[2] Its

establishment marked with the signing of the founding document called Morges Manifesto[9] that lays out the

formulation ideas of its establishment.»

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Fund_for_Nature

http://en.wikipedia.org/wiki/1001_Club

… en «tenketank for politisk og økonomisk planlegging». Og hvordan kunne det ha seg at G.A. Rockefeller ble

rik? Man kan vel trygt si at oljeinteresser står bak det meste som har skjedd og skjer? Men kanskje ikke helt slik

Steigan ser for seg i dette tilfellet.

Brandulph 8. april 2014 klokka 23:34

Et innlegg til ettertanke, Ingrid, og selvsagt har du så rett. Slik det er med det aller meste her i verden, så er det

få organisasjoner som er hva de ser ut til å være, eller utgir seg for å være.

“After all isn’t deindustrialisation, the preservation of «scarce resources» and a return to the bracing, back-

breaking misery of the Agrarian age what the Watermelons of Greenpeace, the Sierra Club, the WWF, NASA

and Friends of the Earth been campaigning for all along?”

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100116910/green-charities-way-more-evil-and-dangerous-

than-exxon-or-the-koch-brothers/

«The WWF is the most powerful environmental organization in the world and campaigns internationally on

issues such as saving tigers and rain forests. But a closer look at its work leads to a sobering conclusion:

Many of its activities benefit industry more than the environment or endangered species.»

http://www.spiegel.de/international/world/wwf-helps-industry-more-than-environment-a-835712.html

Tja, og så har vi IPCC da, som bre skapt og er ledet av og med en milliard dollar fra «filantropen» Ted Turner,

som hevder at han er ute for å redde verden fra en klimakatastrofisk undergang. IPCC har vært i marka i over

tjue år nå, og milliarder er betalt av folket i form av «carbon skatt» i en eller annen form. Samtidig har utstedere

av carbon certifikater har hovet inn milliarder av USD og Euro. (Turners kompis, Al Gore, drev jo sin Green

Certificates Trading i London, og Turner, som inntil nylig var USAs største landeier, kunne utstede grønne

certifikater i fleng.) Men hva i all verden har det med redning av verdens påståtte katastrofale klimaendring å

gjøre? Det er da vitterlig en form for pavemaktens avlatsbrev de bedriver, samtidig som Kina fyrer opp et nytt

kullkraftverk hver eneste uke.

Ingrid

9. april 2014 klokka 16:07

I tillegg til Ted Turner, er det mange av verdens største kapitalister som har presset på for å få spyttet

penger inn i klimasaken, ikke minst storkapitalister som George Soros. Her fra Forbes

<http://www.forbes.com/pictures/eimh45hhde/un-climate-change-summit-in-copenhagen-2/>

UN Climate Change Summit In Copenhagen

COPENHAGEN, DENMARK - DECEMBER 10: George Soros announces during a press conference a plan to

generate additional 100 billion US dollars for climate change relief during the fourth day of the United Nations Climate

Change Conference 2009 on December 10, 2009 in Copenhagen, Denmark. Politicians and environmentalists meet

for the United Nations Climate Change Conference 2009 that runs until December 18.

Folk som Turner og Soros gjør ikke ting ut fra idealistiske ønsker for menneskeheten.

Jeg ser på hele klimasaken som et rått middel brukt av maktgale mennesker, med et ønske om å

omstrukture verden, få den globale makten over på færre hender, der naive mennesker på bakkenivå

kjører saken fram for dem (NGO-er). Det var nødvendig å spore kapitalismen inn på flere spor, og

samtidig melke ut av folk så mye som mulig, og - ikke minst: skape frykt (dødelige klimaendringer), og så

mange byråkratiske regler og forordninger at det til slutt virker direkte underkuende og tar fra folk ethvert

håp om frihet (noe som kanskje ikke gjør så mye, siden de ikke er opplært til å forstå ordet «frihet»). Mye

av det er beskrevet i Agenda21, også hvordan verden skal privatiseres (der privatisering av vann er et

eksempel, ja, selv vår søppel). Den politiske og reelle makten har jo Norge allerede mistet til EU/EØS og

andre mer eller mindre skjulte og udemokratiske avtaler.

Man kan også titte nærmere på alle «tenketankene» som ble startet opp nettopp av storkapitalistene (der

navnet Rockefeller er en gjenganger). Etter andre verdenskrig ble det jobbet ivrig for å skape NGO-er,

som i de fleste tilfeller slett ikke er så «non-governmental» som navnet skulle tyde på. I 1968 ble

tenketanken «Club of Rome» (med den etter hvert så beryktede boka «Limits to Growth, forf. av bl.a.

Jørgen Randers) startet som en NGO (det er bare å søke på Waybackmaskinen etter deres første

nettsider). Så har vi Budapest-klubben, Madrid-klubben osv. Det var viktig å få tidligere høytstående

nasjonsledere inn i disse klubbene for å gi et bilde av tilforlatelighet. Som eksempel:

Club of Madrid <http://www.clubmadrid.org/>. Dersom man har norsk IP-adresse, vil de norske

deltakerne vises først. Det er mer eller mindre hemmelige organisasjoner som styrer verden, på en ikke

særlig demokratisk måte, som CFR, Trilateral Commission, IMF/WB, Bilderberg osv.

Folk har til og med kjøpt påstanden om at vi er altfor mange mennesker på kloden vår (med takk til CoR

og Jørgen Randers). Det er ikke antallet mennesker som knekker kloden vår, det er den totalt skakkjørte

formen for «kapitalisme», der bankene og deres eiere sitter på førerplass, øker fattigdommen, og prøver

å få oss til å tro at vi er avhengige av en evig økonomisk vekst. Har et tre noen gang vokst inn i

himmelen? Det er mer enn nok til alle, dersom vi er villige til å ta vare på hverandre og naturen og legge

grådigheten i skammekroken.

Historien rundt IPCC er også nedskrevet, av Bernie Lewin, Australia. Det er et stort arbeid som det tar tid

å lese. Dette er første del i serien Madrid 1995: Madrid 1995: The Last Day of Climate Science

<http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-

climate-science/>

Pål Steigan 10. april 2014 klokka 05:22

At milliardærene involverer seg i klimasaka er både opplagt og uten betydning for vitenskapen i dette. Soros

spekulerer i alt som kan gi ham superprofitt, og han har fonds som driver regimeskiftekampanjer, slik som i

Ukraine. Som fronter for dette kan han bruke kvinnebevegelser, studentbevegelser, miljøgrupper og egentlig

hva som helst. Mange av grupperingene tiltrekker seg helt utmerkede mennesker med gode hensikter, og

det er også poenget. Men like lite som kvinners rettigheter kan betviles fordi Soros bruker denne kampen til

sine formål, like lite kan klimaforskninga betviles fordi Soros for eksempel spekulerer i (de helt meningsløse)

klimakvotene.

Brandulph 10. april 2014 klokka 16:36

Jeg takker for interessant innlegg, Ingrid, både med syn vi deler og er uenige i. Jeg har faktisk ’kjøpt

påstanden om at vi er altfor mange mennesker’, og har blitt ved det synet de siste drøye tjue år. (Din link

’The Last Day of Climate Science’, har jeg begynt på med interesse!)

Vi deler syn på IPCC, og ser vel begge der en klar kontur av ’the New Word Order ’; et globalt ”

kommunistisk” diktatur. (For meg, har faktisk utviklingen av diktaturet, utrolig mange likhetspunkter med de

fem første bøker i Tanakh og GT. Har du gjort deg noen tanker om det?)

George Soros, som I likhet med alle multi milliardærer foretrekker å omtales som “filantrop”, er ikke bare

stor investor i carbon trading, men også medlem av ” United Nations High Level Advisory Group on Climate

Change Financing”, hvor norges Jens Stoltenberg , påtroppende sjef for NATO, sitter som ’co

chairman’.http://www.un.org/wcm/content/site/climatechange/pages/financeadvisorygroup/group-members

(Tar du deg tid til å studere dette dokumentets ’Final Report’ vil du få nok et klart bilde av det globale

politiske verktøy som IPCC er, som nok er det primære, utover å være en enorm inntektskilde for de store

gutta innen carbon trading. Imidlertid er det jo slik at penger er makt, og makt er penger. Max Weber peker

ofte på det. )

Til slutt et lite klipp fra ‘Final Report’ nevnt ovenfor : ”In 1991, Norway succeeded in introducing a tax on

CO2 emissions that, as of 2005, covered 64 percent of Norway’s CO2 emissions and 52 percent of its total

greenhouse gas emissions.”( Hmmm… min far pleide alltid å si, når selvangivelsen ble skrevet, ”Det

eneste døm ikke klarer å beskatte, er pinadø lufta vi puster!”. Hvor uendelig feil han tok! )

(Og, i - http://www.unfoundation.org/who-we-are/board/ - sitter Gro H.B. som ‘vice Chair’ sammen med

Chairman Ted Turner. Nesten utrolig hvordan de finner hverandre! )

· Ingrid11. april 2014 klokka 10:20

Takk for svar, Brandulph

At FN-systemet muligens er det viktigste redskapet i det som skjer (og ikke bare i klimasaken), vil de fleste

med en evne til selvstendig tenkning og refleksjon forstå, ikke minst dersom de besøker denne FN-

siden:https://business.un.org/en/home

Her kan vi se hvilke store konsern som er med i samarbeidet, der mange skal overta viktige områder i bl.a.

privatiseringsarbeidet (Agenda21). Det er verdt å bruke litt tid på nettsiden i arbeidet med å forstå saken

mer i dybden. Det er også et viktig opplæringsarbeid innen FN-systemet. Talenter blir plukket ut fra skoler

verden over, og blir så videreutdannet innen systemet. Systemet må ha trofaste tjenere.

Jeg har rotet mye rundt i FN-systemet, men det er så gigantisk at det er bare en liten brøkdel man makter

og rekker å gå gjennom.

(Apropos Turner: Også Dagbladet har et bilde av ham og et par kjente nordmenn:

http://gfx.dagbladet.no/labrador/189/189469/18946962/jpg/active/729x.jpg )

Klimasaken har for mange blitt en erstatning for tro, siden flere og flere har vendt seg bort fra kirken og har

et behov for en erstatning. Tro har tradisjonelt vært bygd på frykt for et evig helvete, og derfor vår synd- og

skyldfølelse, vi er født syndige/skyldige, og vi må tro på vår «frelser» for at våre synder skal bli tilgitt (eller

som katolikker i skriftestol). Når man tror på klimasaken dekkes dette behovet for å føle frykt og skyld og

behovet for en frelser. Det er nettopp dette vi må beskytte oss selv mot for noen gang å kunne oppnå å bli

frie som mennesker. Når noen kaller på vår frykt- og skyldfølelse er det fordi det er den mest effektive

metoden for å holde oss i bånd. Vi lever med en slavementalitet uten å forstå det. Det er vanskelig i dagens

samfunn å forstå ordet frihet.

Til slutt vil jeg takke for mine måneder her. De har vært lærerike i min søken etter å forstå mer om

mennesker. Emnet om autoritetstro og problemene rundt det har opptatt meg endel de siste par årene.

PS. Når det gjelder energi kunne vi sannsynligvis hatt fri energi for menneskeheten for lenge siden (bl.a.

gjennom Teslas forskning). Problemet er bare at ingen tjener på at noe er fritt. Vi kunne hatt utslippsfrie

biler for snart 100 år siden dersom det ikke hadde vært så store inntekter i oljebransjen. Grådighet viser

dessverre en evne til å komme seirende ut på de fleste områder.

Brandulph 10. april 2014 klokka 14:06

«At milliardærene involverer seg i klimasaka er både opplagt og uten betydning for vitenskapen i dette.» :-) Men, Steigan, IPCC ble kreert og styres primært av en milliardær.

Ted Turner, som i likhet med de aller fleste milliardærer, insisterer på å bli titulert med filantrop når de begynner å øke sin formue med aktiviteter innen medisin, helse og natur.
Hva har skjedd med «kommunisten» Steigan, som nå synes å tro fullt og fast på, at den rå og brutale kapitalisten,Turner, er omvandlet til filantrop?

Det eneste som kommer ut av hva du ser på som «seriøs klimaforskning» (betalt for, plukket fram, redigert og presentert av IPCC), er hva du selv betegner som «helt meningsløse» klimakvoter. IPCC er et mega «confidence trick/operation», skapt av den utrolige «con man», Ted Turner. (Alt mens Kina fyrer opp et nytt kull-operert kraftverk hver uke.)

At IPCC operasjonen har lykkes bevises med omsettingen av «meningsløse klimakvoter» og Soros sine milliard investeringer. Og, ja, til slutt; hvem mener du betaler for «klimaforskningen», andre enn milliardærene, Steigan?

Jeg er imidlertid IKKE av den oppfatning at verdens klima er stabilt. Jeg er selvsagt inneforstått med at jordens klima er et resultat av energien som tilføres jorden av solen, atmosfærens sammensetting, samt en rekke faktorer hvor også menneskets aktivitet inngår. Men, at CO2 er det sentrale element, og IPCCs «carbon trading» basert på menneske skapt CO2, er selvsagt en totalt meningsløs aktivitet, dersom vår verden står overfor en klimakatastrofe… men det er selvsagt svære greier for Turner, Soros & Co.

«At milliardærene involverer seg i klimasaka er både opplagt og uten betydning for vitenskapen i dette. » :-) Du skuffer meg mer enn stort her, Steigan.

Brandulph 8 april 2014 klokka 23:45

Her er en side til, Ingrid, som understøtter dine tanker «The WWF Activist in Charge at the IPCC» http://nofrakkingconsensus.com/2014/03/30/the-wwf-activist-in-charge-at-the-ipcc/

Ingrid 9. april 2014 klokka 14:26

Takk, Brandulph :) Jeg har lest mye av det Donna Laframboise skriver, også hennes bok om IPCC og forskerne de bruker: «The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert». Hun er dyktig til å grave og finne opplysninger. Skulle bare ønske at hun turte å grave litt dypere ;)
Jeg kommer tilbake med et litt større innlegg.

Pål Steigan 9. april 2014 klokka 14:36

Donna Laframboise er en fotograf som er sint på klimaforskerne. Det er jo greit nok, men hun er ikke forsker, og slett ikke klimaforsker. Han har ingen vekt i fagmiljøene.

Ingrid 9. april 2014 klokka 15:38

Uff og uff! Hvem er det som opplyser deg om klimating? Hun er journalist. I det siste har hun også ofte vært benyttet som foredragsholder, og tar jeg ikke feil er hun på rundtur i Europa nå. Nei, hun er ikke sint på klimaforskere, men hun liker ikke juks, og det har vært altfor mye juks i forbindelse med IPCC. De lever ikke opp til sine egne påstander om kvalitet. AGW-tilhengerne er sinte på henne, men såvidt meg bekjent har ennå ikke noen tatt henne i falske påstander. Det er vel derfor de er så sinte ;)

-o-

Triste greier, Steigan!

Triste greier, Steigan :-)

Med en utviklet humoristisk sans, så er det det, men det er selvsagt svært alvorlige ting vi da ler av. Orwell... here we come!... Tenkepolitiet begynner å slå til! Snowden avdekker NSA sine avlyttinger... til og med Merkel blir avlyttet!... og det eneste land i verden som gir han opphold er Putins Russland? Hva er skjedd med det påståtte demokratiet i vesten? Snowden gjør det vi formaner våre barn å gjøre, og så blir han avvist av den vestlige verden?!